27日，中國(guó)移動(dòng)發(fā)布了聲明，稱(chēng)“根據(jù)相關(guān)報(bào)道，已經(jīng)對(duì)計(jì)費(fèi)系統(tǒng)進(jìn)行檢測(cè)，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題”，但仍然難以獲得消費(fèi)者的信服和認(rèn)可。在中國(guó)移動(dòng)10086官微上有不少“我不信”“流量去哪兒了”的網(wǎng)友留言，質(zhì)疑和批評(píng)之聲仍然不斷。
對(duì)于運(yùn)營(yíng)商的聲明，一位不愿具名的工信部電信研究院專(zhuān)家對(duì)媒體記者表示：“運(yùn)營(yíng)商的否認(rèn)聲明只是企業(yè)一方的說(shuō)辭，也未能平息的消費(fèi)者質(zhì)疑之聲，這陷入了‘公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理’的爭(zhēng)議局面，應(yīng)該有相關(guān)獨(dú)立第三方監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)介入。一方面可以打消消費(fèi)者疑慮，一方面也可以還運(yùn)營(yíng)商清白?！?/span>
業(yè)內(nèi)人士也稱(chēng)，運(yùn)營(yíng)商發(fā)布公開(kāi)聲明給消費(fèi)者釋疑的舉動(dòng)雖然仍難消除消費(fèi)者的不信任感，但至少讓消費(fèi)者看到了誠(chéng)意和努力。
運(yùn)營(yíng)商為何容易遭遇“鄰人疑斧”
為何之前“消費(fèi)者付錢(qián)，運(yùn)營(yíng)商提供消費(fèi)賬單”一直沒(méi)有受到廣泛質(zhì)疑，而到流量不清零之后，這反倒引起了眾多網(wǎng)友質(zhì)疑運(yùn)營(yíng)商的賬單呢？
如何既能讓消費(fèi)者心悅誠(chéng)服地相信運(yùn)營(yíng)商的計(jì)量計(jì)費(fèi)，也能讓運(yùn)營(yíng)商少蒙受不白之冤 ，這似乎是一個(gè)比較大的挑戰(zhàn)。
獨(dú)立電信分析師付亮對(duì)記者表示：“造成三大運(yùn)營(yíng)商今天在消費(fèi)者心中‘鄰人疑斧’的負(fù)面形象，很大一部分原因是他們?cè)谔幚硐M(fèi)者糾紛中采取的方式有關(guān)，通信行業(yè)與媒體和公眾溝通之間也存在一條比較大的鴻溝?！?/span>
付亮還說(shuō)：“對(duì)于是否有不少消費(fèi)者懷疑流量過(guò)快而投訴時(shí)，一些運(yùn)營(yíng)商選擇了直接否認(rèn)，這是極其不明智的。一是通信糾紛一直是投訴熱點(diǎn)，二是近幾個(gè)月來(lái)流量高消耗投訴一直時(shí)有發(fā)生。此時(shí)的否認(rèn)只能增加更多的質(zhì)疑和憤怒?！?/span>
付亮進(jìn)一步分析說(shuō)：“在面對(duì)媒體報(bào)道用戶(hù)投訴的情況下，部分地方客戶(hù)服務(wù)人員不是解決問(wèn)題，而是采用了免單、補(bǔ)償?shù)仁侄?，表面看解決了問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上卻埋下了被消費(fèi)者懷疑有貓膩的隱患?！?/span>
電信計(jì)量監(jiān)管陷尷尬局面
據(jù)了解，電信領(lǐng)域計(jì)量，主要由國(guó)家通信計(jì)量站負(fù)責(zé)，行政上隸屬于原信息產(chǎn)業(yè)部電信研究院，業(yè)務(wù)上接受?chē)?guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局及信息產(chǎn)業(yè)部領(lǐng)導(dǎo)。但一位不愿具名的專(zhuān)家指出，“傳統(tǒng)的質(zhì)檢系統(tǒng)機(jī)構(gòu)，實(shí)際在技術(shù)與機(jī)制上，很難介入電信領(lǐng)域的計(jì)量工作”。[pagebreak]
2003年4月22日，國(guó)家質(zhì)檢總局下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)電話(huà)計(jì)時(shí)計(jì)費(fèi)裝置計(jì)量監(jiān)督管理的通知》。
但是，5月20日，甘肅省發(fā)生了一起“特殊”案件，中國(guó)聯(lián)通白銀分公司、甘肅移動(dòng)通信白銀分公司不服白銀市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰，將后者告上法庭。
當(dāng)時(shí)作為被告律師的甘肅合睿律師事務(wù)所曾明強(qiáng)聲稱(chēng)：“行業(yè)主管和質(zhì)檢部門(mén)應(yīng)當(dāng)拋開(kāi)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代所形成的慣性思維，本著對(duì)國(guó)家以及社會(huì)公眾負(fù)責(zé)的態(tài)度去行使他們的權(quán)力，不要再為部門(mén)利益無(wú)謂地糾纏”。
對(duì)于運(yùn)營(yíng)商的聲明，一位不愿具名的工信部電信研究院專(zhuān)家對(duì)媒體記者表示：“運(yùn)營(yíng)商的否認(rèn)聲明只是企業(yè)一方的說(shuō)辭，也未能平息的消費(fèi)者質(zhì)疑之聲，這陷入了‘公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理’的爭(zhēng)議局面，應(yīng)該有相關(guān)獨(dú)立第三方監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)介入。一方面可以打消消費(fèi)者疑慮，一方面也可以還運(yùn)營(yíng)商清白?！?/span>
業(yè)內(nèi)人士也稱(chēng)，運(yùn)營(yíng)商發(fā)布公開(kāi)聲明給消費(fèi)者釋疑的舉動(dòng)雖然仍難消除消費(fèi)者的不信任感，但至少讓消費(fèi)者看到了誠(chéng)意和努力。
運(yùn)營(yíng)商為何容易遭遇“鄰人疑斧”
為何之前“消費(fèi)者付錢(qián)，運(yùn)營(yíng)商提供消費(fèi)賬單”一直沒(méi)有受到廣泛質(zhì)疑，而到流量不清零之后，這反倒引起了眾多網(wǎng)友質(zhì)疑運(yùn)營(yíng)商的賬單呢？
如何既能讓消費(fèi)者心悅誠(chéng)服地相信運(yùn)營(yíng)商的計(jì)量計(jì)費(fèi)，也能讓運(yùn)營(yíng)商少蒙受不白之冤 ，這似乎是一個(gè)比較大的挑戰(zhàn)。
獨(dú)立電信分析師付亮對(duì)記者表示：“造成三大運(yùn)營(yíng)商今天在消費(fèi)者心中‘鄰人疑斧’的負(fù)面形象，很大一部分原因是他們?cè)谔幚硐M(fèi)者糾紛中采取的方式有關(guān)，通信行業(yè)與媒體和公眾溝通之間也存在一條比較大的鴻溝?！?/span>
付亮還說(shuō)：“對(duì)于是否有不少消費(fèi)者懷疑流量過(guò)快而投訴時(shí)，一些運(yùn)營(yíng)商選擇了直接否認(rèn)，這是極其不明智的。一是通信糾紛一直是投訴熱點(diǎn)，二是近幾個(gè)月來(lái)流量高消耗投訴一直時(shí)有發(fā)生。此時(shí)的否認(rèn)只能增加更多的質(zhì)疑和憤怒?！?/span>
付亮進(jìn)一步分析說(shuō)：“在面對(duì)媒體報(bào)道用戶(hù)投訴的情況下，部分地方客戶(hù)服務(wù)人員不是解決問(wèn)題，而是采用了免單、補(bǔ)償?shù)仁侄?，表面看解決了問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上卻埋下了被消費(fèi)者懷疑有貓膩的隱患?！?/span>
電信計(jì)量監(jiān)管陷尷尬局面
據(jù)了解，電信領(lǐng)域計(jì)量，主要由國(guó)家通信計(jì)量站負(fù)責(zé)，行政上隸屬于原信息產(chǎn)業(yè)部電信研究院，業(yè)務(wù)上接受?chē)?guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局及信息產(chǎn)業(yè)部領(lǐng)導(dǎo)。但一位不愿具名的專(zhuān)家指出，“傳統(tǒng)的質(zhì)檢系統(tǒng)機(jī)構(gòu)，實(shí)際在技術(shù)與機(jī)制上，很難介入電信領(lǐng)域的計(jì)量工作”。[pagebreak]
2003年4月22日，國(guó)家質(zhì)檢總局下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)電話(huà)計(jì)時(shí)計(jì)費(fèi)裝置計(jì)量監(jiān)督管理的通知》。
但是，5月20日，甘肅省發(fā)生了一起“特殊”案件，中國(guó)聯(lián)通白銀分公司、甘肅移動(dòng)通信白銀分公司不服白銀市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰，將后者告上法庭。
當(dāng)時(shí)作為被告律師的甘肅合睿律師事務(wù)所曾明強(qiáng)聲稱(chēng)：“行業(yè)主管和質(zhì)檢部門(mén)應(yīng)當(dāng)拋開(kāi)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代所形成的慣性思維，本著對(duì)國(guó)家以及社會(huì)公眾負(fù)責(zé)的態(tài)度去行使他們的權(quán)力，不要再為部門(mén)利益無(wú)謂地糾纏”。
