按照招股書的介紹，其自產(chǎn)的儀器，在并未明確用途主要用作試劑產(chǎn)品配套銷售前，會計處理統(tǒng)一按存貨管理;用于配套銷售的，客戶驗收后，從“庫存商品”轉(zhuǎn)為“固定資產(chǎn)”。也就是說，只要該公司生產(chǎn)出儀器類產(chǎn)品，能賣出去，則可以直接轉(zhuǎn)化為營業(yè)收入，而如果賣不出去，則可以作為配套產(chǎn)品“送”給客戶使用，而“送”出去的只是產(chǎn)品的使用權(quán)，所有權(quán)依舊歸公司所有，因此這些“送”出去的產(chǎn)品反而增加了公司的固定資產(chǎn)，這樣的“買賣”似乎很劃算。

然而，關(guān)鍵問題卻出在這些用于配套銷售的儀器價值認(rèn)定之上。如果這些產(chǎn)品作為商品進(jìn)行銷售，由市場定價，自然是貨真價實的，然而“送”出去的產(chǎn)品在轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮潭ㄙY產(chǎn)”后，該公司是否是按照成本定價的呢?

其在招股書中介紹產(chǎn)能情況時，提供了其儀器類產(chǎn)品剔除配套產(chǎn)品外的銷量數(shù)據(jù)，在毛利率進(jìn)行分析時，又介紹了其儀器類產(chǎn)品作為普通商品銷售所實現(xiàn)的銷售收入。由上述數(shù)據(jù)可以計算出儀器類產(chǎn)品作為普通商品銷售時的單價，報告期內(nèi)該類產(chǎn)品的單價分別為2.08萬元、2.15萬元、2.23萬元和2.42萬元。理論上講，這一單價不應(yīng)該高于其作為試劑配套商品所認(rèn)定的單價，因為后者的價值是由“庫存商品”直接轉(zhuǎn)為“固定資產(chǎn)”的，其價值應(yīng)該為成本價，然而結(jié)果卻出人意料。

在招股說明書中，其提供了其配套銷售儀器的數(shù)量和金額，我們依據(jù)該數(shù)據(jù)核算出其配套銷售儀器的單價，其報告期內(nèi)，此類模式下每臺儀器的價值竟然分別高達(dá)2.02萬元、4.26萬元、7.18萬元和8.90萬元?？v向?qū)Ρ葋砜?，作為普通商品儀器銷售的單價雖然每年有所上漲，但是總體波動比較平穩(wěn)，漲幅尚算合理，而作為配套銷售儀器的單價卻每年都在大幅上漲中，尤其是2013年價格竟然是2012年單價的兩倍多，而至2015年6月，其價格已經(jīng)上升至2012年的4倍多，這種價格的變化與正常銷售單價相比明顯缺乏合理性。

將“送”出去的產(chǎn)品作為固定資產(chǎn)來計算，本身就已經(jīng)存在著漏洞，而該公司卻在這漏洞之上還做起了文章，將送出的商品價值提高至離奇地步，顯然公司的目的還是為了通過虛增資產(chǎn)來粉飾業(yè)績，為順利過會打基礎(chǔ)。