美國科研平臺共享機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)值得我們思考和借鑒：首先，科研平臺共享需要有相應(yīng)的法律法規(guī)依據(jù)，確立基本理念和原則；其次，科研平臺共享的前提是要有清晰的產(chǎn)權(quán)，不能籠統(tǒng)地歸為“國有”；最后，對不同類別的科研平臺，應(yīng)該有針對性地制定符合其性質(zhì)和特點(diǎn)的共享機(jī)制。

科研儀器平臺在西方發(fā)達(dá)國家一般被稱為科學(xué)研究設(shè)施或共享儀器設(shè)施。一般而言，這些平臺都是由政府出資或部分出資采購的，因此政府希望這些平臺能夠通過向社會開放共享的方式來提高運(yùn)行績效，以提高財政資金的利用效率，帶動整個社會的研究開發(fā)和創(chuàng)新活動。目前，我國各級政府通過各類科技項(xiàng)目已經(jīng)資助了一批大型科研平臺，但是其共享機(jī)制仍然還不完善。美國科研平臺共享機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)值得我們思考和借鑒。（關(guān)于美國科研儀器平臺的共享機(jī)制）

啟示與借鑒

（一）科研平臺共享需要有法律法規(guī)依據(jù)

美國科研平臺共享機(jī)制的背后都有相關(guān)的法律法規(guī)作為保障和依據(jù)，比如《聯(lián)邦政府采購法》和《關(guān)于對高等教育機(jī)構(gòu)、醫(yī)院及非營利機(jī)構(gòu)給予資助的統(tǒng)一管理要求》等。而我國目前科研平臺的共享還沒有上位的法律法規(guī)依據(jù)，只是在科技部門的相關(guān)文件中作了一些規(guī)定。許多平臺建設(shè)和依托單位在這個問題上還沒有統(tǒng)一認(rèn)識，有的單位甚至還比較抵制開放共享的做法。究其根本原因，還是沒有以法律形式確立開放共享的基本理念和原則，使各地方、各單位在推進(jìn)科研平臺開放共享方面缺乏依據(jù)。

（二）科研平臺共享的前提是要有清晰的產(chǎn)權(quán)

根據(jù)性質(zhì)的不同和政府資助方式的不同，美國的科研儀器平臺有多種產(chǎn)權(quán)所有形式，但是其產(chǎn)權(quán)是清晰的。因此，在平臺的共享機(jī)制中，各相關(guān)部門和單位的責(zé)、權(quán)、利就比較明確，相關(guān)制度也比較容易得到貫徹執(zhí)行。

我國的情況要復(fù)雜得多。政府資助的各類軟硬件儀器平臺分布在大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)和國有企業(yè)，各單位都籠統(tǒng)地認(rèn)為科研平臺的產(chǎn)權(quán)是“國有”的，但又說不清國有到底是歸誰所有。各單位在申請研發(fā)項(xiàng)目時，任務(wù)書或科研合同書都沒有明確規(guī)定項(xiàng)目所購買的儀器設(shè)備究竟歸誰所有，科研平臺的產(chǎn)權(quán)事實(shí)上屬于模糊狀態(tài)。在這種情況下，各方的責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)都不甚了了，很難設(shè)計出開放共享的合理機(jī)制。

（三）不同類別的科研平臺應(yīng)有各自不同的共享機(jī)制

政府對各類科研平臺資助的方式有所不同，既包括政府全額出資購置的情況，也包括政府部分出資、依托單位配套出資的情況。在美國，對于不同類別的科研平臺適用的相關(guān)法律也不一樣，因此共享制度有著很大的區(qū)別。而且，共享機(jī)制和用戶性質(zhì)也有關(guān)系，聯(lián)邦政府用戶、非營利機(jī)構(gòu)用戶和企業(yè)用戶會面臨不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。這種制度設(shè)計是比較合理的，既體現(xiàn)了政府財政經(jīng)費(fèi)的使用目標(biāo)，也實(shí)現(xiàn)了開放共享的目的。